Ilustración: Lucia Urrea. 

Es ya un lugar común que vecino, en la Colonia y revolución de mayo, no era cual(se)quiera (Agamben, 8). Así, algo pasó: una de las cosas que pasaron es la (auto)presentación de la particularidad como generalidad. Porque la contemporánea como cualquier hijo de vecino produce una doble operación: cualunquiza a quienes no eran cualquiera sino minoritarios propietarios, e identifica a quienes efectivamente son cualquiera con selectas minorías que nada querrían tener en común con aquellos. De este modo, selección del pasado mediante (Levi-Strauss, 1964,137), nos encontramos con el contemporáneo mito del vecino como sustituto del anacrónico pueblo y de la caída del paraíso gente. Sin embargo, pensar el vecino como mito retomando el estructuralismo levistraussiano también posee sus limitaciones (Ricoeur, 115).

Abstract

It’s already a common sense that neighbor, in the Colony and may revolution, wasn’t anyone(you want) (Agamben, 8). So, something happened: one of the things that happened was de (auto)presentation of the particularity as generality. Because the contemporary like anyone neighbor’s soon produces a double operation: popularize who wasn’t anybody but minority owners, e identifies who effectiveness are anyone whit select minorities who wouldn’t like nothing in common whit those. In this way, past’s selection by, we find the contemporary neighbor’s myth as a substitute of the anacronic people and the fallen of the paradise the people. Nevertheless, think the neighbor as myth picking up the levistraussian structuralism also has his owns limitations (Ricoeur, 115).